The philosopher: A conversation with Grady Booch

Grady Booch es una voz única en la informática, cuyas contribuciones abarcan una amplia gama de intereses. Introdujo el método Booch, que lo llevó a la creación conjunta del lenguaje de modelado unificado. También ayudó a introducir el uso de patrones de diseño y métodos ágiles y ha escrito una gran cantidad de libros y artículos sobre ingeniería y arquitectura de software. Actualmente, es científico jefe de ingeniería de software en IBM Research.

IDG

y está creando un documental que explora la intersección de la informática y lo que significa ser humano en Computación: la experiencia humana.

Nuestra conversación reciente abordó aspectos tanto prácticos como filosóficos de la interacción y coevolución humano-computadora, inteligencia artificial, máquinas cuánticas y Web3.

Tyson: ¡Gracias por la oportunidad de hablar, Grady!

Hay mucho que cubrir. Permítanme comenzar preguntando algo “del momento”. Ha habido una guerra casi cultural entre la programación orientada a objetos y la programación funcional. ¿Cuál es su opinión sobre esto?

Booch: Tuve la oportunidad de realizar una historia oral con John Backus, uno de los pioneros de la programación funcional, en 2006 en nombre del Computer History Museum. Le pregunté a John por qué la programación funcional no entró en la corriente principal, y su respuesta fue perfecta: “La programación funcional facilita hacer cosas difíciles”, dijo, “pero la programación funcional hace que sea muy difícil hacer cosas fáciles”.

La programación funcional tiene un papel que desempeñar: muchos sistemas intensivos en software centrados en la web a escala elástica global están bien atendidos con algunos elementos escritos en forma sin estado, y eso es precisamente para lo que sirve la programación funcional. Pero recuerde esto: eso sigue siendo solo una parte de esos sistemas y, además, hay mucho, mucho más en el mundo de la computación que los sistemas centrados en la web a una escala elástica global.

Tyson: Bueno, déjame saltar de lo específico a lo general: ¿qué es software? que es un computadora? ¿Por qué estas cosas aparentemente obvias son tan significativas?

Booch: Si me hubieras hecho esa pregunta a principios de siglo, a principios de 1900, quiero decir, habría dicho “una computadora es una persona que calcula”, y en cuanto al software, no tendría ni idea. lo que quisiste decir. Ya ves, el término computadora era al principio una persona, generalmente una mujer, literalmente alguien que calculaba/computaba. No fue hasta que comenzamos a diseñar máquinas a mediados de 1900 que reemplazamos la actividad de esas blandas computadoras orgánicas con relés, tubos de vacío y, finalmente, transistores.

Incluso si consideramos la prueba de Turing, Alan tenía en mente la cuestión de si podríamos construir una máquina que duplicara la capacidad de pensar de un ser humano. En cuanto al término software, su etimología nos dice mucho sobre cuán asombrosamente joven es el campo de la computación. El término digital fue acuñado por primera vez por George Stibitz en 1942, y el término software fue presentado por John Tukey en 1952. Esta es una manera fácil de distinguir los términos: cuando algo sale mal, el hardware es lo que pateas y el software es lo que gritas.

Tyson: Dijiste en nuestra charla anterior que “quizás el resultado más importante de nuestra tecnología informática es que nos obliga a examinar lo que significa ser humano”. ¿Continuarías con ese pensamiento?

Booch: La historia de la informática es la historia de la humanidad. Esta es una historia de ambición, invención, creatividad, visión, avaricia y casualidad, todo impulsado por la negativa a aceptar los límites de nuestros cuerpos y nuestras mentes. A medida que evolucionamos conjuntamente con la informática, se amplifica lo mejor y lo peor de nosotros y, en el camino, se nos desafía en cuanto a lo que significa ser inteligente, ser creativo, ser consciente. Estamos en un viaje para construir computadoras a nuestra propia imagen, y eso significa que no solo debemos comprender la esencia de quiénes somos, sino que también debemos considerar lo que nos hace diferentes.

Tyson: Babbage dijo: “Podemos proponer ejecutar, por medio de maquinaria, la rama mecánica de estos trabajos, reservando para el intelecto puro lo que depende de las facultades de razonamiento”. ¿Dónde estamos en ese viaje?

Booch: En realidad, creo que su colega, Ada Augusta, condesa de Lovelace, entendió mejor que él el potencial de las computadoras. “El motor analítico no ocupa terreno común con meras ‘máquinas calculadoras’, dijo. Más bien, “tiene una posición totalmente propia”. Ada reconoció que los símbolos manipulados por las máquinas podían significar algo más que números. El campo de la informática ha hecho un progreso asombroso desde la época de Babbage, Lovelace y Boole, pero aún así, somos una disciplina muy joven y, en muchos sentidos, acabamos de empezar.

Tyson: Hablar de Babbage lleva naturalmente a Ada Lovelace. Noto un fuerte hilo en su trabajo de señalar el papel a veces oculto que desempeñan las mujeres para hacernos avanzar. ¿Cómo crees que estamos como sociedad en ese frente?

Booch: Mal. Hubo un tiempo en los primeros días de la informática en que las mujeres desempeñaban un papel mucho más importante. Annie Jump Cannon fue la líder entre las computadoras de Harvard en el siglo XIX; la ENIAC fue programada principalmente por cinco mujeres; Grace Hopper fue pionera en la idea de compiladores y lenguajes de programación de alto nivel. Lamentablemente, una variedad de fuerzas económicas, sociales y políticas han reducido el número de mujeres en las filas de la informática. Una querida colega, Mar Hicks, ha escrito extensamente sobre estos factores. Debemos hacerlo mejor. La informática impacta a individuos, comunidades, sociedades, civilizaciones y, como tal, debe haber una representación equitativa de todas las voces para dar forma a su futuro.

Tyson: La IA, especialmente la IA conversacional, realmente ha despegado recientemente. ¿Cuál crees que es la siguiente fase en esa historia?

Booch: ¿Recuerdas a ELIZA de mediados de los 60? Este fue un sistema de lenguaje natural temprano que asombró absolutamente al mundo por su capacidad para llevar a cabo la terapia rogeriana… o al menos una buena ilusión de ello. Hemos recorrido un largo camino, debido a una tormenta perfecta; el surgimiento de abundantes recursos computacionales, la acumulación de vastos lagos de datos y el descubrimiento de algoritmos para redes neuronales, particularmente una arquitectura reciente llamada transformador. En muchos sentidos, los avances recientes que hemos visto con sistemas como ChatGPT, Bard y (en el mundo visual), DALL-E y Stable Diffusion se han producido al aplicar estos tres elementos a escala.

El campo de la inteligencia artificial ha visto una serie de primaveras vibrantes e inviernos sombríos a lo largo de los años, pero esta vez parece diferente: hay una multitud de casos de uso económicamente interesantes que están alimentando el campo, por lo que en los próximos años vea cómo estos avances se entretejen en nuestro mundo. De hecho, la IA ya lo ha hecho: cada vez que tomamos una fotografía, buscamos un producto para comprar, interactuamos con algún aparato computarizado, es probable que estemos usando la IA de una forma u otra.

Los sistemas de chat mejorarán gradualmente. Pero, dicho esto, todavía estamos a generaciones de distancia de crear mentes sintéticas. En ese viaje, es importante que consideremos no solo lo que nuestras máquinas pueden hacer, sino también lo que nos hacen. Como señaló Allen Newell, uno de los primeros pioneros de la inteligencia artificial, “la tecnología informática ofrece la posibilidad de incorporar un comportamiento inteligente en todos los rincones y grietas de nuestro mundo. Con él, podríamos construir un mundo encantado”. Para decirlo de manera un tanto poética, el software es la escritura invisible que susurra las historias de posibilidades a nuestro hardware… y nosotros somos los narradores. Depende de nosotros decidir si esas historias nos amplifican o nos disminuyen.

Tyson: La computación cuántica está junto a la IA en términos de su potencial revolucionario. ¿Crees que pronto tendremos un avance similar en las computadoras cuánticas?

Booch: La suposición subyacente de la ciencia es que el cosmos es comprensible; la suposición subyacente de la computación es que el cosmos es computable. Como tal, desde la lente de la informática, podemos imaginar nuevos mundos, pero para que esas cosas se manifiesten, debemos crear programas que se ejecuten en máquinas físicas. Como tal, debemos cumplir con las leyes de la física, y la computación cuántica, en esta etapa actual de su desarrollo, está tratando principalmente de encontrar formas de trabajar dentro de esas leyes.

Dos cosas que debo mencionar. Primero, la computación cuántica es un nombre un poco inapropiado: no almacenamos información en su estado cuántico por mucho tiempo, simplemente la procesamos. Como tal, prefiero el término procesamiento cuántico no computación cuántica. En segundo lugar, teóricamente, las computadoras no cuánticas y los dispositivos cuánticos son equivalentes de Turing. Ambos tienen el mismo potencial computacional y cada uno tiene ventajas y eficiencias particulares, con escalabilidad, latencia, resiliencia, corrección y riesgo muy diferentes. Las máquinas cuánticas son particularmente buenas para atacar lo que se llama problemas de NP, problemas que se vuelven cada vez más difíciles a medida que aumenta su tamaño. En cuanto a los avances, prefiero ver esto como un mundo de progreso constante, continuo e incremental que avanza en lugar de resolver algunos problemas muy difíciles de física e ingeniería.

Tyson: La computación cuántica me lleva a la criptografía, donde, casi como un efecto secundario, es capaz de atacar algoritmos de clave pública. Tengo la sensación de que desconfía de la ética de blockchain. ¿Podrías hablar un poco sobre criptografía y Web3?

Booch: Web3 es una pila de heces en llamas que orbita una bola de pelo gigante que gotea. Las criptomonedas, que no están respaldadas por la fe y el crédito plenos de los estados nacionales estables, solo tienen algunos casos de uso significativos, especialmente si eres un dictador corrupto de una nación con un sistema económico quebrado, o un estafador que quiere hacer crecer su negocio. riqueza a expensas de mayores tontos. Fui uno de los firmantes originales de una carta al Congreso en 2022 por una muy buena razón: estas tecnologías son intrínsecamente peligrosas, tienen fallas arquitectónicas e introducen una superficie de ataque que amenaza las economías.

Tyson: Dijiste: “Espero que también veamos cierta normalización con respecto a las expectativas de los modelos de lenguaje grande”. ¿Podrías elaborar?

Booch: Estoy con Gary Marcus, Timnit Gebru y muchos otros en esto: los grandes modelos de lenguaje como GPT y sus pares son solo loros estocásticos, mecanismos muy inteligentes y útiles que ofrecen la ilusión de coherencia pero a expensas de no tener absolutamente ningún título. de entendimiento De hecho, existen propósitos útiles para los LLM, pero al mismo tiempo, debemos ser conscientes de sus riesgos y limitaciones.

Tyson: ¿Qué opinas del transhumanismo?

Booch: Es una palabra bonita que tiene poca utilidad para mí más que como algo que la gente usa para vender libros y escribir artículos clickbait. Dicho esto, volvamos a un tema anterior de nuestra entrevista: lo que significa ser humano. La conciencia, la sensibilidad, la sapiencia son todas exquisitas consecuencias de las leyes de la física. Es probable que el cosmos esté lleno de vida; también es probable que la vida consciente sea un resultado raro; también es poco probable que, en la plenitud del tiempo del cosmos, seamos los únicos seres sintientes. Dicho esto, nosotros son, tú, yo, todos los que leen esto, somos seres sintientes, nacidos de materia estelar y capaces de contemplarnos a nosotros mismos. Eso, para mí es suficiente.

Tyson: ¿Crees que alguna vez veremos máquinas conscientes? ¿O, quizás, algo que nos obliga a aceptarlos como tales?

Booch: Mi experiencia me dice que la mente es computable. Por lo tanto, sí, tengo motivos para creer que veremos mentes sintéticas. Pero no en mi vida; o el tuyo; o tus hijos; o los hijos de tus hijos. Recuerde, también, que es probable que esto suceda de manera incremental, no con una explosión, y como tal, evolucionaremos conjuntamente con estas nuevas especies.

Tyson: Todo el mundo debería mirar sus listas de libros que ha leído. Sabiendo que has leído, Un universo de conciencia me da permiso para preguntar: ¿Tiene usted un punto de vista materialista? (O, cayendo completamente en el ámbito de la filosofía, ¿Qué es la conciencia?)

Booch: Permítanme ponerlo de esta manera: tengo razones para creer que soy consciente y sintiente; Tengo razones para creer que tú también lo eres, porque mi teoría de la mente produce una consistencia en nuestro ser. Reflejando el punto de vista de Dennet, la conciencia es una ilusión, pero es una ilusión exquisita, que me permite ver y ser visto, conocer y ser conocido, amar y ser amado. Y para mí, eso es suficiente.